中国近现代文献_中国近现代文献～文集_484号馆文选__石洲诗话

石洲诗话卷一(中) 　　 　　魏程晓诗：“今世衤能衤戴子，触热到人家。”字书：“衤能衤戴，不晓事 　　也，音耐戴。”而太白诗云：“五月造我语，知非亻台亻疑人。”字书：“亻台， 　　夷在切，痴貌。亻疑，海爱切。亻台亻疑，痴貌。”“亻台”字下又注云：“又 　　他代切。亻台亻疑，痴貌。”按“亻台亻疑”音义并与“衤能衤戴”相似，太白 　　诗当即用程诗也。然“亻台”字恐不当与“亻疑”字相连，此是字书因“亻台” 　　误“亻台”耳。 　　敖器之评太白，谓“如刘安鸡犬，遗响白，其归存，无定处”。愚谓 　　须知太白又自有十分着实处耳，然器之语自妙。 　　太白咏古诸作，各有奇思。沧溟只取《怀张子房》一篇，乃仅以“岂曰非智 　　勇”、“怀古钦英风”等句，得赞叹之旨乎？此可谓仅拾糟粕者也。○入手“虎 　　啸”二字，空中发越，不知其势到何等矣，乃却以“未”字缩住；下三句又皆实 　　事，无一字装他门面；及至说破“报韩”，又用“虽”字一勒，真乃逼到无可奈 　　何，然後发泄出“天地皆振动”五个字来，所以其声大而远也。不然，而但讲虚 　　赞空喝，如“怀古钦英风”之类，使後人为之，尚不值钱，而况在太白乎？ 　　太白《远别离》一篇，极尽迷离，不独以玄、肃父子事难显言；盖诗家变幻 　　至此，若一说煞，反无归着处也。惟其极尽迷离，乃即其归着处。○“绿”谓 　　竹。 　　太白《秋思》云：“海上碧断，单于秋色来。”“单于”当指台。 　　太白云：“山随平野尽，江入大荒流。”少陵云：“星垂平野阔，月涌大江 　　流。”此等句皆与手会，无意相合，固不必谓相为倚傍，亦不容区分优劣也。 　　太白五律之妙，总是一气不断，自然入化，所以为难能。苏长公“横翠峨嵋” 　　一联，前人比于杜陵《峡中览物》之句。然太白作《上皇西巡南京歌》云：“地 　　转锦江成渭水，天回玉垒作长安”，则更大不可及矣。○《西巡》之歌，殊于风 　　雅之旨不类。安、史之乱，岂得云“轻拂边尘”？不观杜公直书“仙仗离丹极， 　　妖星照玉除”乎？甚且铺张蜀中浓丽，尤为非体。若反言之则不必，若正言之则 　　不宜，即不作能《北征》之篇，亦何必有《西巡》之颂也。此事在唐，自非细故， 　　而李、杜二家为有唐一代诗人冠冕，若此之类，何以立诗教乎？ 　　大，可为也；化，不可为也。其李诗之谓乎？太白之论曰：“寄兴深微，五 　　言不如四言，七言又其靡也。”若斯以谈，将类于襄阳公以简远为旨乎！而又不 　　然。盖太白在唐人中，别有举头天外之意，至於七言，则更迷离浑化，不可思议， 　　以此为寄兴深微，非大而化者，其乌乎能之！所谓七言之靡，殆专指七律言耳， 　　故其七律不工。 　　《李诗补注》一书，颇未修整。即如“中间小谢又清发”，乃以惠连作注， 　　竟若不知题为“宣城谢胱楼”者。此犹苏诗之王注，未经淘洗故耳。如有识力者 　　取而删补订正之，亦快事也。 　　元相作《杜公墓系》有“铺陈”、“排比”，“藩翰”、“堂奥”之说，盖 　　以“铺陈终始，排比声韵”之中，有“藩篱”焉，有“堂奥”焉。语本极明。至 　　元遗山作《论诗绝句》，乃曰：“排比铺张特一途，藩篱如此亦区区。少陵自有 　　连城璧，争奈微之识！”则以为非特“堂奥”，即“藩翰”亦不止此。所谓 　　“连城璧”者，盖即《杜诗学》所谓参苓、桂术、君臣、佐使之说，是固然矣。 　　然而微之之论，有未可厚非者。诗家之难，转不难於妙悟，而实难於“铺陈终始， 　　排比声律”，此非有兼人之力，万夫之勇者，弗能当也。但元、白以下，何尝非 　　“铺陈”、“排比”！而杜公所以为高曾规矩者，又别有在耳。此仍是妙悟之说 　　也。遗山之妙悟，不减杜、苏，而所作或转未能肩视元、白，则“铺陈”、“排 　　比”之论，未易轻视矣。即如白之《和梦游春》五言长篇以及《游悟真寺》等作， 　　皆尺土寸木，经营缔构而为之，初不学开、宝诸公之妙悟也。看之似平易，而为 　　之实艰难。元、白之“铺陈”、“排比”，尚不可跻攀若此，而况杜之“铺陈”、 　　“排比”乎？微之之语，乃真阅历之言也。自司空表圣造《二十四品》，抉尽秘 　　妙，直以元、白为屠沽之辈。渔洋先生韪之，每戒後贤勿轻看《长庆集》。盖渔 　　洋之教人，以妙悟为主者，故其言如此。当时宣城施氏已有顿、渐二义之论，韩 　　文公所谓“及之而後知，履之而後难”耳。 　　《墓系》又举“夏、殷、周千馀年，仲尼缉拾选练，取三百篇。至子美之作， 　　使仲尼锻其旨要，尚不知贵其多乎哉”？此亦究极波澜之言。竹先生有言： 　　“《王制》九州千七百七十三国，得列于《诗者》，仅十有一而已。殆所操类邻 　　国之音，所沿者前人体制，则胶固不知变，变而不能成方。司马迁谓古诗三千馀 　　篇，孔子去其重复。信矣！圣人固未尝尽以少为贵，顾其多者，篇体何如耳！” 　　然渔洋先生谓“少陵晚年五律，後半往往重复”，《墓系》所举，则但以诸大篇 　　全局论之。南宋金华杜仲高游读杜诗，有“仲尼不容删”之句，可作此注脚。 　　自初唐至开、宝诸公，非无古调。但诸家既自为体段，而绍古之作，遂特自 　　成家，如射洪、曲江是也。独至杜公，乃以绍古之绪，杂入随常守酢布置中， 　　吞吐万古，沐浴百宝，竟莫测其端倪所在。 　　《奉先咏怀》一篇，《羌村》三篇，皆与《北征》相为表里。此自《周雅》 　　降风以後，所未有也。迹熄《诗》亡，所以有《春秋》之作。若《诗》不亡，则 　　圣人何为独忧耶？李唐之代，乃有如此大制作，可以直接《六经》矣。○沧溟首 　　先选次唐时，而此等皆所不取，乃独取《玉华宫》一篇，盖以“万籁笙竽”， 　　“秋色潇洒”，为便於掇拾装门面耳。 　　《垂老别》一首，“土门壁甚坚”二句，接上“加餐”，通是述其老妻代虑 　　之词；“势异邺城下”以下，则行者答慰其妻也。注家多未之及。 　　《羌村》第一首，“归客千里至”五字，乃“鸟雀噪”之语，下转入妻子， 　　方为警动。鸟雀知远人之来，而妻子转若出自不意者，妙绝！妙绝！若直作少陵 　　自说千里归家，不特本句太实太直，而下文亦都Τ紧无复伸缩之理矣。此等处最 　　是诗家关捩，而评杜者皆未及。○苏诗“塔上一铃独自语，明日颠风当断渡”， 　　下七字即塔铃之语也。乃少陵已先有之。 　　《四松诗》：“得吝千叶黄”，“吝”与忄吝同，亦悭惜之意。“得吝”者， 　　不得吝也。或作“得愧”，非。○“足以送老姿”，亦钱刻之讹耳，本作“足为 　　送老资”，讹二字，即讲不通矣。钱本之谬，类如此。他如“雨声先以风”， 　　“以”讹“已”《种莴苣》；“杜曲换耆旧”，“换”讹“晚”《壮游》；“实 　　唯亲弟昆”，“实”讹“督”《别李义》；“汨吾隘世网”，“汨”讹“洎” 　　《望岳》；“雷屯不足”，“屯”讹“此”《三观水涨》之类，实不可枚举。 　　杜之魄力声音，皆万古所不再有。其魄力既大，故能於正位卓立铺写，而愈 　　觉其超出；其声音既大，故能於寻常言语，皆作金钟大镛之响。此皆後人之必不 　　能学，必不可学者。苟不揣分量；而妄思攀援，未有不颠踬者也。 　　杜五言古诗，活於大谢，深於鲍照，盖尽有建安、黄初之实际，而并有王、 　　孟诸公之虚神，不可执一以观之。 　　渔洋以五平、五仄体，近於游戏，此特指有心为之者言。若杜之“凌晨过骊 　　山，御榻在ゃや”，“忧端齐终南，Е洞不可掇”，“前登寒山重，屡得饮马窟”， 　　“鸱枭鸣黄桑，野鼠拱乱穴”，“清晖回群鸥，暝色带远客”，至于“山形藏堂 　　皇，壁色立积铁”，于五平五仄之中，出以垒韵，并属天成，非关游戏也。 　　“乃是蒲城鬼神入”，阮亭抹之，岂虞其戆耶？然妙处固到极顶，看其上下 　　衔接，是何等神理！不以阮亭之抹而稍减也。昔太仓王宫詹原祁尝自言作画“使 　　笔如金刚杵”，此可以参杜诗。○阮亭先生意在轻行浮弹，不着边际，见地自高。 　　此所谓言各有当也。即如欧公《明妃曲》後篇，阮亭亦尝讥之，而其妙自不可及。 　　歌屈铁回枝之双松，故以“直”为出路。而说者乃以直难画，谓少陵以 　　此戏之，不亦异乎？ 　　杜公《相从歌》“铜盘烧蜡光吐日”一句，苏长公因之作《日喻》，古人文 　　章善于脱化如此。 　　《韦讽录事宅观曹将军画马》一篇，前云“蹴踏长楸”，後言“腾骧磊落”， 　　而中间特着“顾视清高气深稳”一句，此则矜重顿挫，相马入微，所以苦心莫识， 　　寥寥今古，仅得一支遁、一韦讽耳。韦讽只是借作影子，亦非仅仅此人眼力足配 　　道林也。此一段全属自喻，故不觉因而自慨，想到《三大礼》献赋时矣。末段微 　　引“翠华”，并非寻路作收，此乃正完得“可怜”三字神理耳。 　　杜《古柏行》中间虽有“忆昨”一折，然“落落盘踞”以下，只是浑浑就古 　　柏唱叹。朱注分“上二句咏成都之柏，此二句咏夔府之柏”，殊可不必。要知此 　　等处，不须十分板划也。东坡和张耒《高丽松扇》诗：“可怜堂上十八公，老死 　　不入明光宫。万牛不来难自献，裁作团团手中扇”。“万牛”句可作《古柏行》 　　“谁能送”三字注脚。又东坡《木山》诗：“木生不愿回万牛，愿终天年仆沙洲。” 　　即从“不露文章”意脱化而出。古人之善用事如此。 　　唐之八分，自开元时已多趋肥硕。李潮于尔时，笔法能步武李、蔡。故《八 　　分小篆歌》谓“书贵瘦硬”，而以《峄山》传刻之肥本反形之；及後又回绕八分， 　　乃却以“肉”字显出之。至苏文忠作《墨妙亭诗》，则因亭中石刻，自秦篆《峄 　　山》、褚摹《兰亭》以迨颜、徐诸人，家数既多，体格不一，所云“短长肥瘦”， 　　“玉环飞燕”，特总统隐括之词，故借杜诗语侧入，以见笔锋耳。此所谓言各有 　　当，不得因此二诗，而区别论书之旨，以为杜、苏殊嗜也。○《苕溪渔隐丛话》 　　云：“唐初书得晋、宋之风，故以劲健相尚，褚、薛尤极瘦硬。开元、天宝以後， 　　变为肥厚，至苏灵芝辈，几於重浊。杜诗云云，虽为篆而发，亦似有激於当时也。” 　　此论与鄙意相合。 　　汉人分隶古劲，至唐以後，乃渐以流丽胜。此诗之所谓“不流宕”者，不独 　　对草书言之也。渔洋论此歌有败笔，不知指何句而言。盖渔洋论诗，以格调撑架 　　为主，所以独喜昌黎《石鼓歌》也。《石鼓歌》固卓然大篇，然较之此歌，则杜 　　有停蓄抽放，而韩稍直下矣。但谓昌黎《石鼓歌》学杜此篇，则亦不然，韩又自 　　有妙处。

浏览：865

设置 修改 撤销 录入时间：2014/6/12 16:29:54